✔ 행정심판에서 다투는 핵심
학폭위의 사실관계 판단 오류
맞폭 판단 과정의 법리 오해
증거 해석의 잘못
절차적 하자(조사 미비, 진술권 침해 등)
Contents
맞폭 주장의 본질: ‘자기방어’와 ‘보복’의 위험한 왜곡1. “너도 때렸잖아” 프레임 씌우기2. 정당한 자기보호행위를 보복행위로 왜곡맞폭 주장에 흔히 등장하는 5가지 허위 논리1) “둘 다 때렸으니 둘 다 가해자다”2) “상대가 먼저 건드렸어요”3) “나는 방어만 했어요”4) “장난이었는데 저쪽이 오버한 거예요”5) “증거가 없으니 말이 반반이다”학폭위가 자주 혼동하는 ‘맞폭 vs 자기방어’ 기준✔ 자기방어에 해당하는 경우❌ 맞폭으로 오인되는 행위사건별 맞춤 전략: 이런 경우에는 이렇게 맞폭 대응하세요▪ 피해자가 밀친 경우▪ 장난 중 피해자가 방어한 경우▪ 사이버폭력 + 오프라인 폭행 결합▪ 선배·후배 구도맞폭 허위 주장을 대응하는 핵심 증거 4종 세트1. 피해자의 선제적 신고2. 지속적 괴롭힘 기록3. CCTV 및 물리적 정황4. 주변 학생 진술이미 ‘맞폭 인정’으로 처벌받았다면? 뒤집는 3단계 절차1) 교육장의 조치 통보 후 → 행정심판 청구 (90일 이내)2) 행정심판위원회의 심리 및 재결3) 행정소송 제기 (재결에 불복하는 경우)피해자 측이 가장 많이 범하는 실수 5가지민형사상 추가 대응 방안✔ 형사 고소✔ 민사 손해배상 청구✔ 학교 측의 절차상 위법 확인변호사가 필요한 이유자주 물어보는 질문Q1. CCTV엔 제가 먼저 손을 쓰는 장면만 나오는데 뒤집을 수 있나요?Q2. 가해자가 갑자기 맞폭이라고 주장하는데 어떻게 대응해야 하나요?Q3. 이미 징계받았는데 행정심판에서 뒤집힐 확률이 있나요?“가해자가 오히려 맞폭이라고 주장해 제가 처벌을 받았어요… 어떻게 해야 하나요?”
학교폭력 상담에서 정말 많이 듣는 이야기입니다.
실은 맞폭이 아니라 피해자의 ‘저항’ 혹은 ‘방어’였는데,
이걸 가해자 측이 교묘하게 엮어버리면 학폭위는 종종 혼동합니다.
오늘은 가해자의 맞폭 주장에 숨은 허위 논리, 그리고 반박 전략을 변호사 관점에서 정리해드리겠습니다.
비슷한 상황이라면 끝까지 읽어보세요. 뒤집을 길이 있습니다.
맞폭 주장의 본질: ‘자기방어’와 ‘보복’의 위험한 왜곡
가해자들이 맞폭을 주장하는 방식은 딱 두 가지입니다.
1. “너도 때렸잖아” 프레임 씌우기
가장 흔합니다.
피해자가 밀치거나 팔을 뿌리친 것까지 ‘폭행’이라고 뻥튀기합니다.
2. 정당한 자기보호행위를 보복행위로 왜곡
피해자가 도망치려고 밀친 동작을 “쟤가 먼저 때렸다”고 주장해 사건의 발단을 뒤집는 겁니다.
하지만 법적으로 중요한 건 행위의 목적·상황·지속성입니다.
피해자의 방어는 ‘폭력’이 아니라 정당한 자기방어에 가깝습니다.
반대로 가해자의 행위는 반복되고 주도적이기 때문에
애초에 맞폭으로 평가할 수 없습니다.
맞폭 주장에 흔히 등장하는 5가지 허위 논리
1) “둘 다 때렸으니 둘 다 가해자다”
→ 폭력의 원인·경위가 다르면 쌍방이 아닙니다.
2) “상대가 먼저 건드렸어요”
→ 가해자들이 만들어내는 전형적 ‘선제공격 프레임’입니다.
3) “나는 방어만 했어요”
→ 정당한 자기보호행위 요건을 충족하려면 ‘현재의 부당한 침해’가 있어야 합니다.
대부분은 해당이 없습니다.
4) “장난이었는데 저쪽이 오버한 거예요”
→ 장난이면 왜 특정 학생에게 반복적·일방적으로 이뤄졌는지가 핵심입니다.
5) “증거가 없으니 말이 반반이다”
→ 학폭은 상황 구조·주도성·일관된 진술로 판단합니다.
증거가 불완전해도 진술 신빙성이 확실하면 뒤집힙니다.
학폭위가 자주 혼동하는 ‘맞폭 vs 자기방어’ 기준
✔ 자기방어에 해당하는 경우
도망치려는 과정에서 밀침
팔을 뿌리침
신체적 위협에서 벗어나기 위한 최소한의 힘 사용
지속적인 괴롭힘에서 벗어나는 즉각적 저항
❌ 맞폭으로 오인되는 행위
상황 설명 없이 “양쪽 모두 폭행”이라고 기재된 보고
CCTV에서 일부 장면만 보고 추정한 결론
피해자의 트라우마 반응(몸부림)을 ‘공격’으로 판단
학폭위는 종종 행위가 아니라 맥락을 놓칩니다.
따라서 진술서와 자료 제출 시 반드시 ‘경위 중심’으로 설명해야 합니다.
사건별 맞춤 전략: 이런 경우에는 이렇게 맞폭 대응하세요
▪ 피해자가 밀친 경우
→ “벗어나기 위한 동작”임을 분명히 해야 합니다.
→ 동작의 ‘시간·상황·목적’을 상세히 설명하세요.
▪ 장난 중 피해자가 방어한 경우
→ 장난이 아니라 반복적·지속적 괴롭힘이라는 점을 강조해야 합니다.
▪ 사이버폭력 + 오프라인 폭행 결합
→ 사이버 기록(단톡, DM)이 ‘사건의 시작’을 증명하는 핵심입니다.
▪ 선배·후배 구도
→ 위계관계가 존재하면 맞폭 인정 가능성이 극히 낮습니다.
맞폭 허위 주장을 대응하는 핵심 증거 4종 세트
1. 피해자의 선제적 신고
가해자가 뒤늦게 ‘맞폭’ 주장하는 패턴은 매우 흔합니다.
2. 지속적 괴롭힘 기록
카톡/DM/단톡 캡처, 반복적 언어폭력, 왕따 정황 등이 핵심입니다.
3. CCTV 및 물리적 정황
전후 맥락을 반드시 해석해야 하고, 일부 장면만 떼어선 안 됩니다.
4. 주변 학생 진술
특정 학생이 아닌 ‘여러 학생의 일관된 진술’이 가장 강합니다.
이미 ‘맞폭 인정’으로 처벌받았다면? 뒤집는 3단계 절차
1) 교육장의 조치 통보 후 → 행정심판 청구 (90일 이내)
학폭위의 결정은 교육장의 조치로 확정되며,
이에 불복하려면 통보받은 날부터 90일 이내에 행정심판을 청구해야 합니다.
💡
2) 행정심판위원회의 심리 및 재결
행정심판위원회는 학교·교육청·당사자 측 자료를 모두 받아
사실관계와 절차 적법성을 다시 전면적으로 심사합니다.
💡
✔ 이 단계에서 뒤집히는 경우가 많은 이유
학폭위는 신속 처리 중심이라 허점이 많은 반면
행정심판위원회는 법률·절차·증거를 훨씬 엄격하게 판단
특히 ‘맞폭’ 오판은 증거해석 오류로 판단되어 취소 비율이 높음
3) 행정소송 제기 (재결에 불복하는 경우)
행정심판 결과에도 불복한다면
법원에 행정소송을 제기해 다시 판단을 구할 수 있습니다.
💡
✔ 행정소송에서 다투는 포인트
학폭위 결정의 사실오인
절차적 하자(조사 방식, 진술서 처리, 증거 누락)
맞폭 판단 기준의 위법성
피해 학생 방어행위의 ‘위법성 조각 여부’ 재평가
피해자 측이 가장 많이 범하는 실수 5가지
가해자와 직접 감정적으로 대화
급하게 진술서를 작성함
증거를 한꺼번에 제출하거나 누락함
친구에게 유리한 진술을 요구함
“이미 끝났다”고 생각해 행정심판을 포기함
민형사상 추가 대응 방안
✔ 형사 고소
폭행, 협박, 명예훼손, 모욕, 강요, 강제추행 등
맞폭 거짓 주장으로 무고죄까지 검토 가능
(다만, 명백히 허위 사실을 조작한 경우에 한함)
✔ 민사 손해배상 청구
정신적 손해, 치료비, 학업 손실 등에 대한 청구 가능
✔ 학교 측의 절차상 위법 확인
과도한 징계나 절차적 하자도 행정으로 다툴 수 있음
변호사가 필요한 이유
맞폭 사건은 진술 구조를 다시 짜야 합니다.
피해자의 방어 동작을 ‘폭행’에서 ‘정당한 방위’로 재해석해야 합니다.
재심·행정심판 단계는 법리적 주장이 매우 중요합니다.
학폭 전문 변호인이 개입하면 사건 흐름 전체를 재구성할 수 있습니다.
자주 물어보는 질문
Q1. CCTV엔 제가 먼저 손을 쓰는 장면만 나오는데 뒤집을 수 있나요?
👉 가능합니다.
CCTV는 전체 맥락이 없으면 오해될 수 있습니다.
선행 괴롭힘, 위협, 반복적 폭력 정황을 결합해 설명해야 합니다.
Q2. 가해자가 갑자기 맞폭이라고 주장하는데 어떻게 대응해야 하나요?
👉 가해자의 맞폭 주장은 대부분 신고 후에 뒤늦게 등장합니다.
이 ‘시간 순서’만으로도 허위 가능성이 높습니다.
신고 시점과 증거의 흐름을 분명히 정리하세요.
Q3. 이미 징계받았는데 행정심판에서 뒤집힐 확률이 있나요?
👉 있습니다.
실제로 맞폭으로 잘못 판단된 사건은 재심·행정심판에서 수정되는 경우가 많습니다.
핵심은 정당방위 관련 법리 + 증거 재해석입니다.
맞폭 주장은 피해자를 두 번 울리는 대표적인 왜곡 프레임입니다.
하지만 걱정 마세요.
학폭위가 잘못 본 사건은 재구성·재심·행정심판에서 충분히 뒤집을 수 있습니다.
지금 처한 상황이 “억울한 맞폭 프레임”이라면, 증거·진술 구조만 제대로 잡아도 결과는 완전히 달라집니다.
필요하시면 사건 전체를 검토해
당신에게 가장 유리한 전략부터 바로 잡아드리겠습니다.
언제든 편하게 상담 주세요.
Share article